Là, tu sais où je suis, je suis à ma place, et je ne sais pas si tu entends derrière, je suis dans l’hémicycle du parlement de Strasbourg, là. Je n’en peux plus, je n’en peux plus ! Je pense qu’il va y avoir un drame avant que je finisse mon mandat, là. Je suis obligée de rester là, de faire la maline, parce qu’il y a juste un peu de presse et, d’autre part, il y a l’élection de Barroso. Oui, oui, il va être élu mais si tu veux, quand tu es à Strasbourg, on voit si tu votes ou pas. Sinon, ça veut dire que tu n’es pas là » Rachida Dati, eurodéputée UMP oubliant encore qu’elle avait un micro-cravate branché sur elle.

Indemnité mensuelle (brut) : 6.952,91 €

Indemnité mensuelle représentative de frais de mandat : 3.500 € brut Indemnité journalière pour frais de bouche et de logement : 251 € Remboursements de frais de voyage : calculés sur une base kilométrique aérienne forfaitaire. En fonction du lieu d’élection.

Durée du mandat : 5 ans.

Avec des poufs de 14 ans d’âge mental comme ça pour défendre les intérêts de la France on est rassuré. Au moins elle fait vivre les couturiers et les opérateurs mobiles c’est déjà ça…

Si vous voulez effacer vos traces sur Internet, c’est peut-être que vous avez quelque chose à vous reprocher : avec cette remarque, le PDG de Google va encore se faire des amis chez les partisans du droit à l’oubli numérique. Pourtant, il s’était lui-même offusqué de la publication d’informations sur sa vie privée, toutes dénichées sur Google.

Eric Schmidt était interviewé le 3 décembre sur la chaîne CNBC. Voici sa réponse aux internautes réclamant le droit d’effacer les traces de leurs activités sur le web :

« Si vous voulez que personne ne le sache, c’est peut-être déjà que vous n’auriez pas dû le faire. Si vous voulez vraiment que ça reste privé, la vérité, c’est que les moteurs de recherche, dont Google, gardent ces informations pendant un certain temps. Et aux Etats-Unis, nous sommes tous soumis au Patriot Act (loi anti-terroriste, ndlr), et ces informations peuvent être transmises aux autorités. »

Pour le PDG de Google, c’est donc aux internautes de s’adapter à la technologie, pas l’inverse. Mais associer les terroristes et les héros de vidéos embarrassantes sur YouTube, ce n’est pas forcément très subtil.

D’autant qu’il n’y a pas si longtemps, Eric Schmidt était un peu plus regardant sur le respect de la vie privée. Le site people Gawker a donc décidé de lui rafraîchir la mémoire.

Gawker rappelle qu’en juillet 2005, CNet, un site de référence sur l’informatique et l’actualité du web, avait mené une petite enquête sur Eric Schmidt pour illustrer un article sur le respect de la vie privée sur le web.

Une enquête menée uniquement sur Google : en une demi-heure, CNet avait pu découvrir le salaire d’Eric Schmidt, le montant de ses opérations boursières, le quartier où il habitait et même ses hobbies (le PDG de Google est ainsi pilote amateur).

L’intéressé n’avait pas apprécié cette démonstration. Selon CNet, Eric Schmidt avait « blacklisté » le site, interdisant aux cadres de Google de répondre aux questions de ses journalistes pendant un an.

Le PDG de Google changera peut-être à nouveau d’avis sur la question : son propre moteur de recherche permet aujourd’hui de suivre sa vie amoureuse.

Certes, les navets se vendent bien. Mais alors pourquoi ne pas laisser aux représentants des organisations de maraîchers le soin de choisir le plus beau navet ? Ils feraient un meilleur choix que les dix de chez Drouant. Le seul intérêt que la littérature retire de ces mômeries, et qui n’est pas mince, est que l’argent des navets sert à éditer des écrivains qui ne font pas dans la tératologie navetière.

Si l’auteur de ces lignes a dépensé 19€ pour acheter les 317 pages du dernier gros navet primé, Trois Femmes puissantes, titre qui en dit long sur le chaudron où a bouilli la soupe, c’est à cause de l’auteur ou, puisqu’il faut écrire ce nom en orthographe bien-pensante, l’auteure.
Cette écrivaine juge la France monstrueuse, ce qui est son droit le plus strict. Ce n’est pas ce jugement-là qu’on lui chipotera, encore que, si M. Sarkozy, enfant d’immigré de la première génération, avait été noir et que ses comparses Besson et Hortefeux l’eussent été aussi, le pays qu’ils gouvernent provisoirement n’aurait pas été rangé dans la même case tératologique que l’Ouganda à Amin Dada, l’Algérie au FLN, la Guinée équatoriale à Macias, le Maroc à Hassan el Thani, le Zaïre à Mobutu, la Guinée à Touré, etc., mais il aurait été l’Utopie réalisée, le royaume des fées, le pays des anges et des séraphins ou l’URSS des communistes ou l’Allemagne nazie des collabos. Si la France est monstrueuse, c’est à cause de la façon inhumaine dont elle traiterait les immigrés, lesquels, comme Mme Ndiaye le répète à tous les vents du monde, sont mis à mort dans des chambres à gaz, tout près de Berlin, évidemment, là où elle réside désormais.

Le Sénégal, pays dont Mme Ndiaye est peut-être encore ressortissante par jus sanguinis, au tout début des années 1990, du temps du socialo Abdou Diouf, a réglé les difficultés que ses immigrés mauritaniens lui causaient aux ratonnades de masse et aux bons vieux pogroms, qui ont fait plusieurs dizaines (centaines ?) de morts.
Je ne sache pas que Mme Ndiaye ait jugé cela monstrueux ou qu’elle tienne le pays de ses ancêtres pour un agrégat de monstres.
À la décharge des Sénégalais ratonneurs, il faut dire que les Mauritaniens avaient agi de la même manière avec leurs immigrés sénégalais. Que Mme Ndiaye préfère fricoter à Berlin avec les fils et petits-fils de SS ou avec les dignitaires de la Stasi, plutôt qu’avec les Français, libre à elle, la capitale du Troisième Reich est mieux à même de satisfaire les curiosités d’une tératologue que Paris, Londres ou que New York.

Une écrivaine de cette envergure doit être au moins l’égale de Mme de Sévigné ou de Mme de Lafayette ou même la meuf à Dieu soi-même pour s’autoriser des jugements aussi péremptoires. Lisons ceci : «Et celui qui l’accueillit ou qui parut comme fortuitement sur le seuil de sa grande maison de béton, dans une intensité de lumière soudain si forte que son corps vêtu de clair paraissait la produire et la répandre lui-même, cet homme qui se tenait là, petit, alourdi, diffusant un éclat blanc comme une ampoule au néon, cet homme surgi au seuil de sa maison démesurée n’avait plus rien, se dit aussitôt Norah, de sa superbe, de sa stature, de sa jeunesse auparavant si mystérieusement constante qu’elle semblait impérissable». C’est la première phrase des trois nouvelles réunies en un «roman». La conjonction de coordination «et», placée au début du roman, est censée coordonner, elle ne coordonne rien. Elle est retournée ou subvertie, mise cul par-dessus tête. Cela a dû paraître aux grands vieillards et vieillardes de chez Drouant du dernier chic ou comme le comble de l’audace grammaticale. C’était moderne ou audacieux chez Flaubert ou chez Joyce ou chez Faulkner, il y a un siècle ou un siècle et demi. Aujourd’hui, répété par des centaines d’écrivains et d’écrivaines, d’auteurs et d’auteures, de scripteurs et de scripteuses, de goncoureurs et de goncoureuses, c’est du psittacisme.
Le premier qui a comparé la femme à une rose ou l’amour à une flamme était un poète; le millième ou le dix-millième est un imbécile. La modernité de ces Trois Femmes puissantes, bien terne, pâle, palichonne, faiblarde, sent le moisi, le renfermé, le rance. Ce n’est pas, comme chez Balzac, de l’odeur de pension, mais du remugle de pensionnat de jeunes filles. Le vocabulaire est de la même eau stagnante. Lisons ceci (début du troisième paragraphe) : «Il était là, nimbé de brillance froide, tombé sans doute sur le seuil de sa maison arrogante depuis la branche de quelque flamboyant dont le jardin était planté». «Il», c’est le père polygame et assassin. Laissons de côté l’inévitable nimbé qui fait joli, l’hypallage convenue (maison arrogante), la métaphore par synesthésie (brillance froide) recensée comme procédé de style depuis deux siècles, l’impossibilité physique de tomber de la branche d’un arbre sur le seuil de la maison (à quelques mètres devant la maison sans doute) et attardons-nous sur brillance.
Voilà un mot qui en jette, surtout dans les salons de coiffure pour dames et dans les usines de fabrication de ces saloperies chimiques que sont les laques. La tératologue a-t-elle suivi une prépa lettres, comme le laisse supposer son «et» initial, digne d’un mauvais Flaubert, ou une formation de coiffeuse, comme le suggère brillance ? Peu importe. Le fait est que, nourrie dans le sérail tératologique, elle en connaît les tours, détours, contours et tout le bonneteau. Ainsi elle ramasse les subjonctifs imparfaits et plus-que-parfaits à la pelle. Un politicien déplaisant et provocateur était étiqueté fasciste parce qu’il employait deux ou trois subjonctifs imparfaits ou plus-que-parfaits au cours d’une émission télévisée de deux heures. Pour lui, c’était des signaux de distinction; pour ses ennemis, des pets sonores. Chez Mme Ndiaye, le débit est de l’ordre de deux ou trois subjonctifs imparfaits ou plus-que-parfaits à la page, autant que le politicien infréquentable en deux heures. Mais, pour l’Académie Goncourt, les pets sonores sont des élégances. Ce qui est horreur hors de chez Drouant est beauté dans ce restaurant chic et cher.
Avec Mme Ndiaye, le roman n’est pas près de dévoiler le réel, ni d’ailleurs de faire quelque critique que ce soit de quoi que ce soit. On baigne dans l’assentiment. On est dans le royaume des bénis oui-oui. On se pâme en entendant la belle chanson : «Vous digèrerez bien, braves gens, après avoir lu ces Trois femmes puissantes». La première des trois histoires vaut son pesant de cacahouètes. Une avocate parisienne (elle a près de 40 ans), Africaine de France, revient au pays, à la demande de son père polygame, qui déteste les femmes et n’a eu que du mépris pour ses filles, qu’il a abandonnées, elles et leur mère française. Ce vieil homme, en plus d’être un père indigne, est un tyran stupide. Non seulement il a assassiné sa dernière et jeune épouse, mais il a exigé de son fils, qui a obtempéré, qu’il se dénonce comme l’assassin de sa belle-mère. Et l’avocate parisienne finit sa vie allongée sur les grosses branches d’un flamboyant, à côté de son père, qui devient un grand oiseau. Ce conte pour bonnes femmes est à mourir de rire. Il faut vraiment que la romancière croie que les Africains et les Africaines sont des moins que rien pour écrire des sornettes pareilles. Pour M. Sarkozy, les Africains ne sont pas encore entrés dans l’Histoire; pour Mme Ndiaye, ils ne sont même pas descendus du flamboyant. Qui des deux est le plus monstrueux ? Il faut aussi qu’elle tienne les Françaises pour des demeurées pour leur raconter des histoires aussi bêtes. Le gauchisme ne finit pas dans les tératologies, mais dans les collections Harlequin. On est en droit de se demander si les académiciens Goncourt ont lu ce roman. Ils sont tous très vieux et très vieilles, très égrotants et égrotantes, sans doute gâteux et gâteuses. Ou bien, ils ne comprennent rien à ce qu’ils lisent et ils en sont restés à Nau ou à Frapié. Ou bien, ils n’ont pas lu ce roman, l’attribuant à Gallimard, parce que c’était, en 2009, au tour de cet éditeur d’être primé.

Jean-Gérard Lapacherie

Comme par un fait exprès, c’est la semaine où la loi Hadopi, rejetée une première fois, repasse au Parlement que la conclusion tombe : l’UMP devra s’acquitter de 30000€ de dommages et intérêts (plus 2500€ de frais d’avocats) auprès des membres de MGMT, comme nous le révèlent nos confrères de France Info.

Députés : voter plus pour gagner plus ?

Merci monsieur le Président. » Trop flatté de l’honneur qui lui était fait d’interviewer dans les murs de l’Elysée pour l’ouverture du G20, ce n’est pas quatre fois que Jean-Pierre Elkabbach a rendu grâce. « Je vous remercie de nous avoir reçu dans le salon Murat. Merci. », a-t-il même conclu. Stoïque, le chef de l’Etat ne lui a pas rendu la politesse. Pourtant, il aurait pu : du début à la fin, à part quelques insistance, le journaliste a laissé le Président dérouler le discours d’auto-célébration lénifiante qu’il avait prévu. Sarkozy ne va jamais chez Europe 1 par hasard.

Parlez M. Elkabbach !
Sur le sommet de Londres, le Président a pu ressortir intégralement tous ses discours sur la finance dérégulée, les paradis fiscaux et la réforme du capitalisme sans presque être interrompu. Elkabbach va jusqu’à fournir des phrases que Sarkozy répète textuellement : « vous ne vous associerez pas à un sommet qui ne déciderait de rien ?
-Je ne m’associerais pas à un sommet qui ne déciderait de rien, »répète le Président. Sortant de son rôle de souffleur, l’animateur tente vainement une question plus terre à terre : « les Français aimeraient savoir concrètement ce que vous allez faire pour eux. » Le Président est lancé et laisse Elkabbach au bord de son discours.

Sylvain Lapoix.

Sur la une de vendredi dernier le quotidien gratuit consacre une moitié de page à l’ouverture ce week-end à Melbourne du championnat du monde de formule 1 2009 à l’occasion du Grand Prix d’Australie. Et à mon avis le gars qui a reçu la corvée de rédiger cet article ne doit pas très bien s’y connaître et qui plus est n’est pas super renseigné (ou ne sait pas trouver les bonnes sources, ce qui à l’heure d’internet est quand même difficile).

Extrait: « Après une décennie dominée par McLaren, la formule 1 pourrait bien être secouée par sa nouvelle réglementation. Le champion en titre, Lewis Hamilton, se voit menacé par Kimi Rakkonen, Fernando Alonso et Felipe Massa« .

Alors pour le suspense je rappelle que ce sont ces 4 pilotes qui se disputaient déjà le titre l’année dernière donc je ne vois pas ce qu’il y a d’extraordinaire.

Ensuite à propos de la dernière décennie dominée par Mclaren, je cite les noms des champions constructeurs ces dix dernières années:

1999: Ferrari / 2000: Ferrari / 2001: Ferrari / 2002: Ferrari / 2003: Ferrari / 2004: Ferrari / 2005: Renault / 2006: Renault / 2007: Ferrari / 2008 : Ferrari.

Je ne sais pas où les « journalistes » de Metro sont allés chercher la domination de McLaren…

Faisons appel à notre coeur: puisque Gad Elmaleh flippe tellement de payer trop d’impôts et que ça lui fait déjà assez mal de lâcher 50% de ses revenus, ayons un geste. N’allons pas voir son film au cinéma mais téléchargeons le, comme ça il n’aura pas de risques de payer trop d’impôts.

Merci qui?…   De rien c’est un plaisir de rendre service .

L’histoire se passe au sein de Cheuvreux, la filiale en courtage (vente et achat de titres financiers) de la banque verte… Sa direction a mis en place un plan de restructuration dont l’objectif est d’économiser 32 millions d’euros en 2009. Pour cela, elle a décidé de supprimer 75 emplois, via des départs volontaires et contraints. Une information que la direction de Cheuvreux a confirmée à Libération. Mais, dans le même temps, elle refuse de s’exprimer sur un élément très gênant, que Libération révèle : elle va distribuer une enveloppe de 51 millions d’euros de bonus à ses cadres, dont l’essentiel est réservé au top management.

La crise ne touchera cependant pas tout le monde. Début janvier, François Simon, le directeur général de Cheuvreux, présente ses vœux aux salariés en leur annonçant une bonne nouvelle. Du moins pour les non-licenciés. L’enveloppe allouée aux bonus va diminuer, mais elle sera conséquente. Selon des documents de la direction, que Libération s’est procurés, elle doit passer de 82 millions en 2008 à 51 millions d’euros en 2009. «Comparé au reste de l’industrie financière, il s’agit d’une diminution très faible, commente, dégoûté, un salarié. Et elle part d’un niveau historique jamais atteint par la société.» Les années 2006 ou 2007 ont été très fastes pour le courtage…

Grand train. Au même moment, la polémique enfle sur les bonus des dirigeants de banques. Et, sous la pression de l’Elysée, Georges Pauget, le directeur général du Crédit agricole, accepte de renoncer à la partie variable de sa rémunération. Mais la direction de Cheuvreux ne se sent pas concernée par cet engagement. Pas plus d’ailleurs par la situation financière qui continue de se dégrader. En janvier 2009, le chiffre d’affaires est en baisse de 40 % par rapport à janvier 2008 : l’entreprise a perdu 5 millions d’euros sur un seul mois. Seule réaction de la direction : envisager un nouveau «dégraissage». En cas d’«aggravation de la crise dans les prochains mois», une «deuxième série de départs pourrait être envisagée», évoque ainsi le plan de sauvegarde de l’emploi. Pas question en revanche de toucher aux bonus.